Wenn man die Bundesrepublik Deutschland als ein Unternehmen betrachtet und die Bundesregierungen der letzten 35 Jahre als „Geschäftsführungen“, dann könnte man ihre wirtschaftliche Leistung etwa so bewerten, wie man die Performance von CEOs und Managementteams beurteilt:
Kennzahlen und Kriterien:
- Investitionen in die Zukunft:
- Bildung, Digitalisierung, Infrastruktur, Forschung und Innovation – also alles, was ein Unternehmen für langfristiges Wachstum bräuchte.
- Viele Experten bemängeln hier einen Investitionsstau über Jahrzehnte. Straßen, Brücken, Bahn und digitale Infrastruktur wurden teils „auf Verschleiß“ gefahren, ähnlich wie ein Unternehmen, das Maschinen bis zum Limit nutzt, aber nicht modernisiert.
- Kostenmanagement und Schuldenstand:
- Die Einführung der Schuldenbremse wurde gefeiert, ähnlich wie ein Unternehmen, das „solide Haushaltsführung“ betreibt. Aber: Wurde dabei an den falschen Stellen gespart?
- Manche Ökonomen kritisieren, dass Deutschland sich wie ein Unternehmen verhielt, das zu stark auf kurzfristige Einsparungen setzte und notwendige Investitionen vernachlässigte.
- Wirtschaftswachstum und Produktivität:
- Deutschland profitierte stark von der Globalisierung und den Exportüberschüssen – quasi wie ein Unternehmen mit starker internationaler Nachfrage.
- Allerdings wird kritisiert, dass man zu lange auf alte Erfolgsmodelle setzte (z.B. Automobilindustrie) und den Wandel (Digitalisierung, grüne Technologien) teils verschlafen hat.
- Innovation und Wettbewerbsfähigkeit:
- Ähnlich wie ein Unternehmen, das sich zu sehr auf bestehende Produkte verlässt, wurde Deutschlands Innovationskraft in den letzten Jahren häufiger als „stagnierend“ bezeichnet.
- Andere Länder, insbesondere in der Digitalisierung, haben schneller agiert.
- Arbeitsmarkt und Sozialsysteme:
- Die Agenda 2010 unter Gerhard Schröder wird oft als ein harter, aber notwendiger Umbau bezeichnet, ähnlich wie ein Unternehmen, das durch Restrukturierungen kurzfristig Gewinne steigert, aber sozialen Unmut erzeugt.
- Angela Merkels Regierungen setzten stark auf Stabilität, aber auch auf ein gewisses „Verwalten statt Gestalten“.
Fazit (vereinfacht):
- Ein Wirtschaftsprüfer würde wohl sagen: Finanziell solide, aber innovationsschwach.
- Ein Unternehmensberater würde kritisieren: Zu wenig Zukunftsinvestitionen, zu viel Substanzverzehr.
- Und ein Investor? Wahrscheinlich skeptisch: Starkes Fundament, aber der Konkurrenzdruck wächst – wann kommt der Turnaround?